Из конституции известно, что президентом может быть избрано лицо не младше 35 лет. А можно ли в федеральном законе прописать, что кандидат в президенты должен быть старше 60 лет? Если следовать логике судей конституционного суда во главе Зорькиным, то можно. 60 лет это ведь и на самом деле не младше 35.
Кстати и сам Зорькин несмотря на ограничение пребывания для судей КС на службе в 70 лет, остаётся на посту председателя Конституционного суда в 75-летнем возрасте. Потому что председателю можно. Такая вот житейская закавыка. Вероятно председатели живут дольше.
 | |
|
Конституция теперь представляется похожей на кота в мешке: читаешь одно, а "коты в мантиях" говорят, что "всё не так ребята".
С таким случаем в последней истории столкнулись минимум две поп-звезды: загадочный оппозиционер Алексей Навальный и представитель элиты Ксения Собчак. Оба пытались убедить судей конституционного суда в том, что власть трактует Конституцию в удобную ей сторону.
Самое удивительное в этих претензиях было то, чем и обратил спор "мышек с кошками" на себя внимание, что Навальный требовал буквального толкования статьи Конституции, Собчак такое буквальное толкование оспаривала. Ответ судов Конституционного и Верховного стал не менее восхитительным - оба оказались не правы. Чего не должно быть в принципе возможным, потому что тогда "закон что дышло, куда повернёшь туда и вышло"
Изложение нормы Конституции исчерпывающее, самодостаточное и толковать по иному её вряд ли получится. Отсутствие права быть избранным для этой категории граждан вполне понятно. Является ли это ограничением их прав? Разумеется нет, так как осужденный обязан отбыть срок наказания в местах лишения свободы, что исключает возможность участия в общественной жизни, а у недееспособного лица отсутствует сама способность исполнять права и обязанности гражданина. Т.е. оба перечисленных субъекта не обладают полной дееспособностью для участия в избирательном процессе.
Осужденный Навальный находится в обществе, ведет полноценную общественную жизнь и не содержится в местах в лишения свободы. Стало быть имеет возможность полноценно участвовать в избирательной компании.
Казус состоит в том, что законом «О выборах Президента Российской Федерации» несмотря на требование Конституции, лишили права участвовать в избирательном процессе лиц с условным сроком и имеющих не погашенную судимость, с чем Конституционный Суд согласился ещё в 2013 г., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Как раз перед освобождением Михаила Ходорковского.
Натужно натянув эту "сову на глобус", судьи заявили, что ограничения конституционных прав и свобод гражданина могут устанавливаться федеральными законами, сославшись при этом на статью 55 ч.3 и "дух, витающий в Конституционном суде", проигнорировав требование той же статьи в ч.2. "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина."
И шут с ним с Навальным, но тем самым КС лишил полномочий в осуществлении своих прав народ, который, теперь уже не факт, согласно ст.3 Конституции является единственным источником власти и реализует его непосредственно путем выборов.
Своим расширительным объяснением КС по сути низвел восприятие народа до безмозглой массы, неспособной выбрать нужного, (правильного, красивого, милого, умного, гениального, сексуального и т.п.) президента, устраивающего несменяемых на госдолжностях, поставив по сути власть чиновников выше власти народа. Ведь они, опираясь на пресловутую статью 55 ч.3 могут вообще запретить как референдумы, так и выборы. Ведь и сами выборы вероятно вредны для государства. Вероятность выбора "не того", следуя логике КС, катастрофически огромна.
Стало быть Конституционный суд допускает и существование такой абсурдной фигуры как "промежуточный президент", срок пребывания на посту президента которого формально может составлять и год и месяц и день. Или ещё проще "промежуточный президент" может оставить это "одно и то же лицо" И.О. Президента в соответствии со ст. 91 ч.3 Конституции России. Исполняющий обязанности и занимающий должность это не одно и тоже или он всё-таки И.О. занимает должность президента?
Ведь не тайна, что Владимир Владимирович был исполняющим обязанности президента России, а это значит ...
Ну что тем веселей жить, наблюдая за кудесниками в мантиях.
Самое удивительное в этих претензиях было то, чем и обратил спор "мышек с кошками" на себя внимание, что Навальный требовал буквального толкования статьи Конституции, Собчак такое буквальное толкование оспаривала. Ответ судов Конституционного и Верховного стал не менее восхитительным - оба оказались не правы. Чего не должно быть в принципе возможным, потому что тогда "закон что дышло, куда повернёшь туда и вышло"
Эпизод первый.
Навальный, имеющий условный срок, настаивал на своем пассивном праве быть избранным в президенты. В самом деле в ст.32 ч.3 Конституции определёно, что не имеют права избирать и быть избранными лишь те граждане, которые признанны судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.Изложение нормы Конституции исчерпывающее, самодостаточное и толковать по иному её вряд ли получится. Отсутствие права быть избранным для этой категории граждан вполне понятно. Является ли это ограничением их прав? Разумеется нет, так как осужденный обязан отбыть срок наказания в местах лишения свободы, что исключает возможность участия в общественной жизни, а у недееспособного лица отсутствует сама способность исполнять права и обязанности гражданина. Т.е. оба перечисленных субъекта не обладают полной дееспособностью для участия в избирательном процессе.
Осужденный Навальный находится в обществе, ведет полноценную общественную жизнь и не содержится в местах в лишения свободы. Стало быть имеет возможность полноценно участвовать в избирательной компании.
Казус состоит в том, что законом «О выборах Президента Российской Федерации» несмотря на требование Конституции, лишили права участвовать в избирательном процессе лиц с условным сроком и имеющих не погашенную судимость, с чем Конституционный Суд согласился ещё в 2013 г., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Как раз перед освобождением Михаила Ходорковского.
Натужно натянув эту "сову на глобус", судьи заявили, что ограничения конституционных прав и свобод гражданина могут устанавливаться федеральными законами, сославшись при этом на статью 55 ч.3 и "дух, витающий в Конституционном суде", проигнорировав требование той же статьи в ч.2. "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина."
И шут с ним с Навальным, но тем самым КС лишил полномочий в осуществлении своих прав народ, который, теперь уже не факт, согласно ст.3 Конституции является единственным источником власти и реализует его непосредственно путем выборов.
Своим расширительным объяснением КС по сути низвел восприятие народа до безмозглой массы, неспособной выбрать нужного, (правильного, красивого, милого, умного, гениального, сексуального и т.п.) президента, устраивающего несменяемых на госдолжностях, поставив по сути власть чиновников выше власти народа. Ведь они, опираясь на пресловутую статью 55 ч.3 могут вообще запретить как референдумы, так и выборы. Ведь и сами выборы вероятно вредны для государства. Вероятность выбора "не того", следуя логике КС, катастрофически огромна.
Эпизод второй
Ксения Собчак требовала отмены регистрации Владимира Путина кандидатом в президенты как не соответствующему требованию ст.81 ч.3 Конституции России:«В своем заявлении я утверждаю, что нынешний президент не просто был у власти два срока подряд, но и оставался у власти после этого, через неоднократно признанную публично договоренность 2011 года с Дмитрием Медведевым, которого снова сменил на президентском посту, попутно увеличив срок пребывания у власти с четырех до шести лет», — сказалаСобчак в Верховном суде.Для справки: ст 81 ч.3 Конституции России гласит:
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.ЦИК и Верховный Суд, видимо забыв о демократии и принципе сменяемости власти, считают, что эту норму следует понимать так: лицо имеет право бесконечное время находится у власти, если у него наблюдается формальный промежуток между двумя сроками подряд. Буквально сколько угодно более двух сроков подряд. А в Конституции написано не более. Кто прав?
Стало быть Конституционный суд допускает и существование такой абсурдной фигуры как "промежуточный президент", срок пребывания на посту президента которого формально может составлять и год и месяц и день. Или ещё проще "промежуточный президент" может оставить это "одно и то же лицо" И.О. Президента в соответствии со ст. 91 ч.3 Конституции России. Исполняющий обязанности и занимающий должность это не одно и тоже или он всё-таки И.О. занимает должность президента?
Ведь не тайна, что Владимир Владимирович был исполняющим обязанности президента России, а это значит ...
Ну что тем веселей жить, наблюдая за кудесниками в мантиях.
