Политикам. которые не согласны с данным мнением скажу следующее: Ваша работа это умение доносить свою позицию до граждан, убеждать их в своей правоте, а не, дорвавшись до власти и в страхе её потерять, обвешивать граждан кандалами и загонять их в клетки. Не способны донести свою позицию, обманули ожидания народа? Нечего вам делать в политике.
Пусть Вас не вводят в заблуждение бездоказательные слова клевета, преступление и т. п. Эти формулы и есть тот ледокол, в фарватере которого пройдёт идея сокрытия и как следствие ухода от ответственности нечестных людей, в том числе и криминала, а также запрет на оценку (критику) влиятельных подлецов.
Боярский С. М.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект, которыйпризван создать инструмент для защиты прав граждан в сети Интернет, дать возможность оперативнореагировать на распространяющиеся сведения о якобы совершённых ими преступлениях, по сутиклеветнические сведения, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.Сейчас можно лишь долго и упорно защищать свои права в суде, что, конечно, со скоростьюраспространения информации в Интернете никак не вяжется. Потом уже никому не интересно, чтовыходит опровержение, может быть, даже удаляется какая-то информация, здесь молниеносность,конечно, играет ключевую роль. Мы предлагаем ввести внесудебный порядок ограничения доступа ктаким ресурсам. Выглядеть это будет следующим образом: гражданин, увидев порочащие сведения осебе, может обратиться в прокуратуру субъекта, зафиксировав эти сведения и представив доказательствасвоей непричастности к совершённым деяниям и обвинениям, далее в десятидневный срок прокуратураведёт работу по проверке этих сведений и обращается в Генеральную прокуратуру, которая уже в течениепяти дней выносит решение — либо отказать заявителю, либо посредством технических возможностейРоскомнадзора потребовать ограничить доступ к тому или иному информационному ресурсу, где такаяинформация была размещена. Считаем законопроект актуальным, правильным, и от имени авторов япрошу вас его поддержать.Теперь скажу несколько слов от комитета. Внимательным образом мы рассмотрели законопроект назаседании комитета. Комитет поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принятьего в первом чтении. Некоторые несущественные замечания отражены в заключении, но, по мнениюкомитета, они могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению при условии, конечноже, что вы его поддержите в первом чтении.Спасибо за внимание.
Обратите внимание на строчку из предлагаемого закона, которая не обсуждается, но, как я понимаю, будет основным инструментом действия этой инициативы. Это выражение «порочащей честь и достоинство другого лица или его репутацию информации». Т.е. любая информация, непонравившаяся влиятельному человеку с синдромом наполеона или просто негодяю, принижающая его называемый условный рейтинг (самооценку), будет под запретом.
Уверен что закон лоббирует узкая группа людей, которой есть что скрывать, естественно это будут не Вани с Машами о чём скажет в своём выступлении депутат, а в первую очередь те, кто рвётся к власти, желающие иметь безупречную биографию ангелов, которыми как показывают последние события такими совсем не являются. И которые, это моё твёрдое убеждение должны просвечиваться со всех сторон.
По сути этот закон это внесудебное ограничение одними гражданами прав других граждан не только на свободу критики, но и будет способствовать возможному сокрытию, скажем мягко, аморальной деятельности.
Вы наверно наслышаны о том, как влиятельные лица с уголовным прошлым создают себе репутацию невинно пострадавших и стараются стереть своё прошлое. Так вот этот закон сильно облегчит им эту задачу.
Чтобы избежать не совсем подходящей для такого формата аргументации, приведу абсолютно идеальный пример, показывающий порочность предлагаемого закона.
Буквально на днях стало известно о скандале с изнасилованием и сексуальными утехами произошедшими в органах власти и парламента Австралии, который высшие лица страны, в том числе и генпрокурор, сначала отказались расследовать, но именно распространении информации в интернете позволила привлечь их к ответственности.
А вот если в Австралии был бы такой закон, какой предлагает Боярский, то скандал был моментально погашен, и подлецы продолжали бы и дальше руководить страной.
То есть подонок, который не может привлечь гражданина за клевету, так как заведомо понимает, что результатом может быть привлечение к ответственности его самого, получит инструмент сокрытия информации о своих аморальных действиях. Вне суда, вне надлежащих процессуальных действий, и ответственности участвующих в этом лиц.
Не секрет, что обращение в правоохранительные органы на влиятельное лицо очень рискованное действие. Можно лишиться и жизни. И многие сообщают об этом анонимно.
Поэтому приведу замечательное высказывание Путина по ситуации с Навальным о, якобы, легализации материалов иностранных спецслужб.
То есть сам факт правдивости информации не отрицается, и вот, вместо того чтобы просить иностранные спецслужбы предоставить всю информацию на высших должностных лиц для расследования, наоборот такую информацию будут уничтожать. Потому, что идти законным путем и привлечь того же Навального за клевету не получится. А вот с этим законом можно будет просто напросто заблокировать обличающую информацию и продолжать свою аморальную жизнь дальше."Слушайте, мы прекрасно понимаем, что это такое. И в первом, и в этом случае это легализация. Это не какое-то расследование, это легализация материалов американских спецслужб.А что, мы не знаем, что они локацию отслеживают, что ли?"
Теперь о том, понимает ли сам Боярский предлагаемый им закон. Об этом красноречиво свидетельствуют его ответы на вопросы.
Боярский не смог ответить на вопрос о дворце Путина, который оказался дворцом его друга Ротенберга.
Иванов С. В., фракция ЛДПР.Вот скажите, недавно, как вы знаете, вышел фильм про дворец, который посмотрело уже миллионов 160.Там нет указаний на то, что совершено какое-то преступление, но у большого количества людейсложилось мнение, что деньги сворованы, то есть вроде как это преступление. Ваше нововведение как-топоможет с этим бороться?Вообще, я не понимаю, вот вы всё время говорите про какие-то эфемерные вещи: того обвинили,другого... Я вот не помню, чтобы ко мне кто-то пришёл и сказал: слушай, про меня в Интернете такоепишут — сделай что-нибудь. Вы тогда конкретные примеры приводите и рассказывайте как и что, а то увас получается, что за клевету по 5-му пункту пять лет дают, а здесь просто-напросто прокурор сайтблокирует, и всё — это разные вещи. Вот абсолютно непонятно!
Боярский С. М.
Спасибо за вопрос, Сергей Владимирович. Вещи действительно разные. Что касается упомянутого фильма, там действительно нет обвинения в совершении преступления, тем они ценен, что он вокруг да около, так сказать, собранный из выдумок и фантазий мультик,сопровождённый, дополненный компьютерной графикой.
Хотя кандидат юридических наук Синельщиков прямо заявил, что признаки преступления присутствуют. То есть или надо привлекать Навального к ответственности за клевету, которую Боярский почему то назвал мультиком или проводить проверку на признак коррупции в высших эшелонах власти.
Не смог ответить по вопросу о пермском губернаторе, идеально соответствующий этому законопроекту пример.
Свинцов А. Н.,фракция ЛДПР.Уважаемый Сергей Михайлович, вчера Владимир Вольфович Жириновский взял слово по ведению инапомнил, что недавно задержали губернатора Пензенской области, который до этого за руку водил повсей области кандидата в депутаты от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", он провёл определённуюпараллель и назвал уже арестованного губернатора коррупционером, что юридически неверно, потомучто суд ещё не состоялся, пока ему только предъявлены обвинения в коррупции и идёт следствие.Получается, если данное выступление будет размещено, ну, например, в "YouTube", то, по сути,губернатор может обратиться в Роскомнадзор или в прокуратуру с требованием заблокировать этовыступление Жириновского, потому что его как бы уже обвинили в том, что он коррупционер, а по фактурешения суда ещё нет...Вот правильно ли мы понимаем смысл вашего предложения: теперь каждый журналист,каждый депутат, ну, любое публичное лицо, выступая по поводу того или иного преступления,совершённого тем или иным лицом — губернатором, министром, депутатом, — каждый должен оченьосторожно говорить об этом, потому что пока в отношении этого человека ведутся следственныедействия, пока нет решения суда, он считается честным человеком. Правильно мы это понимаем или нет?
Здесь он выдал полную несуразицу и заявил о каких то оговорках и позволениях, так для чего или для кого он хочет принять этот закон?Боярский С. М.Андрей Николаевич, так было всегда, и опытные журналисты, опытные блогеры, те, ктозанимается журналистскими расследованиями, всегда выбирают слова и выражения, говоря о возможнойпричастности тех или иных лиц к совершению преступления. Преступником у нас человека можетназвать только суд, после этого вступает в силу приговор, и тогда уже можно не стесняться, так сказать, ввыражениях.Что касается оговорки многоуважаемого Владимира Вольфовича Жириновского, ну, видите, только вампозволено, так сказать, обращать на это внимание.
При этом автор закона Боярский показал полную юридическую безграмотность, что ставит под сомнения его адекватность в вопросе предлагаемого закона. Губернатору предъявлено обвинение, а стало быть Жириновский не оговорился, а действовал в рамке закона и морали.
В заключении выступление депутата из ЛДПР, затрагивающее вопрос о том, в чьих интересах принимается закон.
